Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1937-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину Е.В. Глебову, отбывающему наказание за совершение ряда преступлений, отказано в возбуждении уголовных дел по фактам преступлений, которые, как он утверждал, были совершены участниками производства по его уголовному делу. Впоследствии осужденный направил в следственный орган и прокуратуру ряд обращений, в которых выразил несогласие с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, и был письменно уведомлен ответами соответствующих должностных лиц о законности и обоснованности принятых решений.

Решениями судей Е.В. Глебову было отказано в принятии к рассмотрению административных исковых заявлений и жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на ответы должностных лиц следственного органа и прокуратуры и указано, в частности, что его доводы фактически свидетельствуют о несогласии с доказательствами по уголовному делу, оценка которым была дана в постановленных в отношении него приговорах, вступивших в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он может обжаловать непосредственно в суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Глебов утверждает, что часть первая статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" и часть 6 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают судебное обжалование непроцессуальных решений (письменных ответов) должностных лиц следственных органов и прокуратуры по жалобам лица на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и поэтому прав Е.В. Глебова также не нарушают.

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, как и определение наличия иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления или жалобы к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин