Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1934-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 159 и 228 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.А. Филина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Осужденный за совершение преступлений гражданин Е.А. Филин в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать ряд положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, а именно:

ее статьям 2, 18, 19, 71 (пункт "о") и 76 (части 1 и 2) - часть первую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства" и часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", как позволяющие суду в случае коллизий законодательных актов принимать решение на основании ранее действовавшего регулирования и игнорировать специальный закон;

ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 и 120 - статью 8.1 "Независимость судей", часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и часть седьмую статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции", как допускающие ограничение свободы и независимости судьи при повторном рассмотрении уголовного дела в случае, когда приговор отменяется в отношении одного из нескольких соучастников преступления;

ее статьям 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) - части первую и четвертую статьи 15 "Состязательность сторон", часть вторую статьи 49 "Защитник", часть первую статьи 56 "Свидетель", часть пятую статьи 259 "Протокол судебного заседания", часть третью статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания", часть четвертую статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля", часть первую статьи 285 "Оглашение протоколов следственных действий и иных документов" и статью 286 "Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду", как позволяющие произвольно отказывать обвиняемому в допуске наряду с адвокатом для оказания юридической помощи иного лица, использовать в качестве доказательств показания другого обвиняемого, оглашать показания свидетелей без вызова их в судебное заседание, отказывать сторонам во вручении протокола судебного заседания, не рассматривать аудиофиксацию в качестве доказательства, произвольно отклонять замечания на протокол судебного заседания, лишать сторону защиты возможности доказывания невиновности;

ее статьям 50 (часть 1) и 123 (часть 3) - пункт 5 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования" и пункт 1 статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании", как позволяющие продолжать уголовное судопроизводство, несмотря на наличие неотмененных постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц и обстоятельств;

ее статьям 15, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) - пункты 6 и 7 части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", статью 401.11 "Постановление судьи о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и часть третью статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции", как позволяющие судам апелляционной и кассационной инстанций отказываться от приведения и рассмотрения в определении (постановлении) всех доводов соответствующих жалоб осужденных и не указывать мотивы принимаемых решений.

Е.А. Филин оспаривает также конституционность статей 159 "Мошенничество" и 228 "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 45, 46, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать лицо к уголовной ответственности без установления состава преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Определениями от 24 июня 2014 года N 1433-О и от 22 декабря 2015 года N 3009-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.А. Филина на нарушение его конституционных прав в том числе частью пятой статьи 259, частью третьей статьи 260 и частью седьмой статьи 401.16 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Во вновь поступивших обращениях, повторно оспаривая конституционность части пятой статьи 259, части третьей статьи 260 и части седьмой статьи 401.16 УПК Российской Федерации, заявитель дополнительно оспаривает ряд норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, не приводя правового обоснования их неконституционности, а аргументируя свою позицию ссылками на фактические обстоятельства своего уголовного дела, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также о пересмотре указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филина Евгения Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин