Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1932-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 238 Уголовного кодекса, частью восьмой статьи 259 и статьей 283 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Короткова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, гражданин Н.В. Коротков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 238 УК Российской Федерации, - оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Коротков утверждает, что содержащееся в части третьей статьи 238 "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности" УК Российской Федерации понятие "оказание услуг" содержит неопределенность, что влечет неясность в решении вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение предусмотренного данной нормой деяния сотрудника организации - заказчика работ при наличии действующего договора подряда (возмездного оказания услуг) с организацией - исполнителем услуг.

Кроме того, по мнению заявителя, статья 283 "Производство судебной экспертизы" УПК Российской Федерации допускает отказ суда в назначении и производстве судебной экспертизы при наличии заявления участника судебного разбирательства о фальсификации доказательства по уголовному делу, а часть восьмая статьи 259 "Протокол судебного заседания" данного Кодекса в силу неопределенности содержащегося в ней правила об изготовлении копии протокола судебного заседания по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет влечет отказ в выдаче судом участнику судебного разбирательства заверенной копии протокола судебного заседания.

Н.В. Коротков утверждает, что применением данных норм при производстве по его уголовному делу были нарушены его права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 238 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за совершаемые умышленно деяния, состоящие в производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в том числе повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц (часть третья), и имеет своей целью защиту здоровья населения.

По смыслу данной статьи, ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности самого факта производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 805-О-О).

Определение же наличия в совершенном Н.В. Коротковым деянии всех признаков предусмотренного указанной статьей состава преступления, в том числе установление того, являлся ли он лицом, осуществляющим оказание услуг, и мог ли быть признан субъектом данного преступления, о чем, по существу, он ведет речь в своей жалобе, относится к ведению органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 283 УПК Российской Федерации регулирует порядок назначения и производства судебной экспертизы в судебном разбирательстве по уголовному делу и устанавливает, в частности, что судебная экспертиза может назначаться судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон (часть первая). При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и иных следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1660-О-О, от 22 марта 2011 года N 324-О-О, от 22 января 2014 года N 40-О, от 23 октября 2014 года N 2383-О и от 16 июля 2015 года N 1567-О). Следовательно, нет оснований для вывода о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы решается произвольно, а потому названная норма права Н.В. Короткова также не нарушает.

Статья же 259 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок ведения протокола судебного заседания, прямо гарантирует участникам судебного разбирательства возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания (часть седьмая). Часть восьмая данной статьи предусматривает получение участниками судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по их письменному ходатайству и за его счет в качестве самостоятельного права каждого из участников судебного разбирательства и не может расцениваться как его ограничение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 142-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1545-О-О, от 21 марта 2013 года N 416-О, от 28 мая 2013 года N 834-О и от 26 мая 2016 года N 1093-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин