Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1922-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моленова Ильи Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Моленова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин И.В. Моленов обвинялся в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере. По окончании судебного следствия, выступая в прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать содеянное как покушение на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере. Приговором суда от 23 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 7 апреля 2016 года) И.В. Моленов осужден за совершение преступления, квалифицированного по части третьей статьи 30 и части второй статьи 228 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Моленов оспаривает конституционность следующих положений Уголовного кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 30, согласно которой покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

части второй статьи 228, предусматривающей ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные в крупном размере.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи допускают привлечение к уголовной ответственности за покушение на незаконное хранение наркотических средств, которое - в силу конструкции состава этого преступления как формального - юридически невозможно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовный кодекс Российской Федерации, определяя основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а преступлением - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14), признает покушением на преступление умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть третья статьи 30). Если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного указанным Кодексом, преступление признается оконченным (часть первая статьи 29).

Статья 228 УК Российской Федерации, определяющая основные (часть первая) и квалифицирующие (части вторая и третья) признаки незаконных приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконных приобретения, хранения, перевозки растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, а также с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах); при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества (пункт 7).

Кроме того, по смыслу части третьей статьи 30 УК Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе определяющими принцип вины (статья 5), понятие и виды умысла (статья 25), покушение предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления, что подлежит доказыванию органами, осуществляющими уголовное преследование, в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела (пункт 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации).

Квалификация же действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, как оконченных или неоконченных производится судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных норм правоприменительными органами, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моленова Ильи Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин