Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2090-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саликовой Лидии Ишкузовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Саликовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований гражданки Л.И. Саликовой о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании за нею права собственности на недвижимое имущество было отказано и удовлетворены встречные исковые требования - о признании спорного имущества общей совместной собственностью супругов, выделе в нем супружеской доли и о признании права собственности в порядке наследования за гражданкой А. Апелляционным определением данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.И. Саликовой оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что Л.И. Саликова обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, доказательств же уважительности пропуска ею не представлено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И. Саликова оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1-3) Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает произвольное исчисление срока исковой давности по делам о разделе общего имущества супругов и ее дискриминационное применение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 19 февраля 2009 года N 96-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

Таким образом, положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации - в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 того же Кодекса и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому срок исковой давности по названным в пункте 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации требованиям исчисляется не с момента расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 651-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О, от 23 декабря 2014 года N 2907-О и от 21 мая 2015 года N 1199-О).

Определение же конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности по заявленному Л.И. Саликовой требованию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саликовой Лидии Ишкузовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин