Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Якуни Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 и статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.М. Якуни вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции исковые требования к гражданке Н.М. Якуне о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены частично. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было изменено: суды, отнеся спорную квартиру к общей совместной собственности супругов ввиду отсутствия доказательств того, что денежные средства на ее приобретение были переданы родителями ответчицы в ее личную собственность, произвели раздел квартиры.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Якуня оспаривает конституционность следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 34, согласно которому к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства;

статьи 36, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1); вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2); исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (пункт 3).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность признания имущества, приобретенного одним из супругов во время брака на безвозмездно предоставленные ему денежные средства, общей совместной собственностью супругов ввиду отсутствия доказательств дарения таких денежных средств одному из супругов, а не семье в целом, противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 36, 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, рассматриваемый в системе действующего семейно-правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьей 36 данного Кодекса, устанавливающей критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств и направлены на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 10-О-О, от 1 марта 2011 года N 352-О-О, от 20 октября 2011 года N 1353-О-О, от 11 мая 2012 года N 733-О, от 18 октября 2012 года N 1836-О, от 24 декабря 2012 года N 2405-О, от 23 декабря 2014 года N 2907-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Якуни Натальи Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин