Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2008-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Звезда-54" и товарищества собственников жилья "Норильская, 15" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 195 и пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ТСЖ "Звезда-54" и ТСЖ "Норильская, 15" вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТСЖ "Звезда-54" и ТСЖ "Норильская, 15" оспаривают конституционность части 5 статьи 195 АПК Российской Федерации в первоначальной редакции (утратила силу с 6 августа 2014 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), согласно которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежали применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны были быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу. В настоящее время положения указанной статьи частично воспроизведены в пункте 1 части 4 статьи 215 и части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявители также оспаривают конституционность пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающей основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявлений ТСЖ "Звезда-54" и ТСЖ "Норильская, 15" о пересмотре принятых этим судом решений по новым обстоятельствам. В качестве таковых заявители указывали признание арбитражным судом не соответствующими закону постановлений региональной энергетической комиссии в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии потребителям, которые послужили основанием для принятия оспариваемых судебных актов.

По мнению заявителей, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты в случае признания арбитражным судом на момент рассмотрения дела не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, постановлений государственных или муниципальных органов, послуживших основанием для принятия пересматриваемых судебных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

2.1. Согласно статье 311 АПК Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3), притом что данное обстоятельство возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1).

При этом в качестве такого основания может рассматриваться лишь признание судом нормативного правового акта недействующим, как не соответствующего закону с момента его принятия, поскольку только в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела и это привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав и законных интересов участвовавших в рассмотрении дела лиц.

Следовательно, оспариваемое заявителями положение статьи 311 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее их конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

2.2. Положения части 5 статьи 195 АПК Российской Федерации оспариваются заявителями в связи с тем, что они не позволяли арбитражному суду своим решением признать нормативный правовой акт недействующим не только с момента вступления в законную силу решения суда, но и с иной установленной судом даты, в частности со дня принятия этого акта.

В настоящее время производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регулируется главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 которой предоставляют суду право определить дату, с которой нормативный правовой акт, признанный им недействующим, не подлежит применению.

Таким образом, часть 5 статьи 195 АПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Звезда-54" и товарищества собственников жилья "Норильская, 15", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин