Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. N 201-УДП15-8 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о совершении органами предварительного расследования противоправных действий, поскольку гарнизонный военный суд при проверке законности и обоснованности решений и действий прокурора был не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (извлечение)

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14 октября 2015 г. N 201-УДП15-8
(извлечение)

По заявлениям гражданина И. о совершении С. противоправных действий органами предварительного расследования неоднократно проводились проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. В ходе последней дополнительной проверки заместителем руководителя 2 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу 14 августа 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении С.

Это постановление отменено заместителем военного прокурора Западного военного округа постановлением от 10 октября 2014 г. как неполное и необоснованное, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского окружного военного суда от 16 января 2015 г. и постановлением президиума того же суда от 17 июня 2015 г., жалоба, поданная адвокатом 3., действующим в интересах С., на постановление заместителя военного прокурора Западного военного округа от 10 октября 2014 г. удовлетворена, указанное постановление признано необоснованным, и на данное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование необходимости отмены постановления заместителя военного прокурора округа от 10 октября 2014 г. суды сослались на то, что дополнительные проверочные мероприятия, указанные в постановлении, в случае их проведения не могли бы повлиять на законность и обоснованность решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы судебного производства по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора, 14 октября 2015 г. отменила обжалуемые судебные постановления и направила материалы судебного производства на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд в ином составе суда, приведя в обоснование принятого решения следующие доводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, т.е. предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката 3. на постановление заместителя военного прокурора Западного военного округа от 10 октября 2014 г. не соблюдены.

Как усматривается из материалов судебного производства, по заявлениям И. о совершении С. противоправных действий, содержащих признаки ряда преступлений, неоднократно проводились проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

В ходе проведенной последней дополнительной проверки заместителем руководителя 2 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу 14 августа 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.

Это постановление следователя отменено заместителем военного прокурора Западного военного округа постановлением от 10 октября 2014 г. как неполное и необоснованное, с направлением материалов для организации дополнительной проверки.

Судья гарнизонного военного суда, проверив законность и обоснованность действий заместителя военного прокурора Западного военного округа, пришел к выводу, что дополнительные проверочные мероприятия, указанные в постановлении от 10 октября 2014 г., в случае их проведения не могли бы повлиять на законность и обоснованность решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

К такому выводу судья пришел на основании оценки имеющихся в материалах проверки документов. При этом судьей проанализированы указанные документы на предмет их достоверности, относимости и достаточности, исходя из чего сделан вывод об отсутствии в действиях С. признаков состава преступления.

Однако при этом судья дал оценку доказательствам, собранным в ходе проверки, и предопределил возможные результаты дополнительных проверочных мероприятий до их фактического проведения, т.е. вошел в обсуждение вопросов, не подлежащих разрешению на данной стадии досудебного производства, на основании чего сделал недопустимые выводы о конкретных обстоятельствах дела и об отсутствии в действиях С. признаков состава преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что судья вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных законом, и в то же время, вопреки ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не установил, в чем конкретно выразилось нарушение конституционных прав и свобод С. обжалуемыми действиями.

Помимо этого судьей оставлено без внимания, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним соответствующие процессуальные решения, а согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Исходя из указанных норм закона, проверяя законность и обоснованность постановления прокурора об отмене решений руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, вынесено ли данное постановление уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ, мотивировано ли оно конкретными обстоятельствами, подлежащими дополнительной проверке, и содержит ли указания об устранении допущенных нарушений закона.

Данные обстоятельства, являющиеся в силу требований закона предметом судебной проверки законности и обоснованности постановления прокурора об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оценки в обжалованном постановлении судьи не получили, на это не отреагировали и суды апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке постановления судьи гарнизонного военного суда, апелляционного постановления и постановления президиума окружного военного суда с направлением материалов на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и вынести законное и обоснованное судебное решение.