Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2099-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пакенас Риммы Миколасовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.М. Пакенас к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке Р.М. Пакенас - индивидуальному садоводу было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к садоводческому некоммерческому объединению, в том числе о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного объединения в редакции, предложенной истицей, а встречные требования садоводческого некоммерческого объединения, в частности об обязании истицы заключить данный договор на условиях, утвержденных решением общего собрания его членов, и о взыскании с нее денежных средств за предшествующее пользование этим имуществом, были удовлетворены частично.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М. Пакенас оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием ряда положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзац первый); неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац второй); размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый).

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 2, 13 (часть 4), 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они предусматривают право общего собрания садоводческого некоммерческого объединения определять условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного некоммерческого объединения, в том числе устанавливать размер платы за пользование ими для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1126-О-О, от 21 мая 2015 года N 1206-О, от 19 ноября 2015 года N 2597-О, от 25 февраля 2016 года N 362-О и др.).

При этом, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), индивидуальный садовод не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического лица. Следовательно, оспариваемые положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пакенас Риммы Миколасовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин