Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2071-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 204 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Частная охранная организация "Русич" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора в части признания недействительным заключенного между муниципальным образованием и хозяйственным обществом договора купли-продажи земельного участка, впоследствии переданного по договору купли-продажи ООО "Частная охранная организация "Русич".

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора к ООО "Частная охранная организация "Русич" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и обязании передать спорный участок муниципальному образованию.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся истечения срока исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции, так как требования заместителя прокурора - как по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, так и по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ООО "Частная охранная организация "Русич" - направлены на прекращение у ответчика права собственности на спорный земельный участок и возврат его в муниципальную собственность, как приобретенный у лица, которое не имело права его отчуждать в связи с приобретением участка в результате ничтожной сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Частная охранная организация "Русич" просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, и не соответствующей статьям 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность истребования собственником своего земельного участка из чужого незаконного владения, исчисляя течение срока исковой давности для защиты его права с учетом его обращения в суд по иному иску к другому ответчику, а также при наличии на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих другому лицу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 301 ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2006-О, от 22 декабря 2015 года N 2931-О и др.), сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суд указал, что возврат спорного земельного участка муниципальному образованию не препятствует ООО "Частная охранная организация "Русич" оформить в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации находящейся на нем постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года N 558-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2232-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О и от 20 марта 2014 года N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в том числе права на судебную защиту, в деле с участием которого суд указал, что ООО "Частная охранная организация "Русич" не проявило должную заботливость и осмотрительность по проверке правомочий продавца на отчуждение спорного земельного участка.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (на что, по существу, направлены требования заявителя, указывающего в жалобе на допущенное, по его мнению, судами неправильное истолкование закона) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русич", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин