Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2066-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исхаковой Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Исхаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2016 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы гражданки М.Н. Исхаковой, признанной потерпевшей по уголовному делу, на приговор Воронежского областного суда от 27 января 2012 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года в части, касающейся отказа в удовлетворении ее гражданского иска к осужденному М.Р. о компенсации морального вреда.

В данном постановлении, в частности, указывалось, что свое требование о взыскании такой компенсации с М.С., осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом "б" части второй статьи 131, а также пунктом "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и с М.Р., осужденного по части третьей статьи 30 и пункту "б" части второй статьи 131 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, потерпевшая связывала с признанием их виновными в смерти гражданки Ш., ее дочери; поскольку же к убийству Ш., согласно приговору, осужденный М.Р. не причастен, он в данном случае не может рассматриваться как лицо, причинившее моральный вред.

Ранее апелляционным определением от 10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отменила заочное решение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2015 года о частичном удовлетворении иска М.Н. Исхаковой к М.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и со ссылкой на абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации прекратила производство по делу, указав, что основания для взыскания компенсации морального вреда в рамках данного гражданского дела идентичны основаниям, заявленным в рамках гражданского иска по уголовному делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н. Исхакова просит признать противоречащей статье 52 Конституции Российской Федерации статью 151 ГК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, и указывающие на обстоятельства, которые суд принимает во внимание при определении размеров такой компенсации, сами по себе направлены на защиту прав граждан в установленных законом случаях и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 25 января 2012 года N 155-О-О, от 23 июня 2016 года N 1298-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не препятствуют компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе для ответа на вопрос о том, касались ли требования заявительницы компенсации морального вреда, причиненного только преступлением против жизни ее дочери или также и преступлениями против ее половой неприкосновенности и половой свободы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исхаковой Марии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин