Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2063-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорушкина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Прохорушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.А. Прохорушкину было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к гражданке Т., в том числе о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта (замены) принадлежащего ему поврежденного имущества. При этом суды не нашли доказательств вины ответчицы в причинении ущерба истцу, указав, в частности, что последним было дано согласие на совершение третьими лицами по поручению ответчицы тех действий, которые, по мнению истца, повлекли изменение (ухудшение) качества принадлежащей ему вещи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Прохорушкин оспаривает конституционность следующих примененных в его деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 15, а фактически положений ее пункта 1 и абзаца первого пункта 2, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

статьи 1064, а фактически положений абзаца первого ее пункта 1 и пункта 2, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают отказ в судебной защите прав гражданина, имуществу которого причинен вред.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что необходимость совершения действий, повлекших изменение характеристик принадлежащей ему вещи, была обусловлена в том числе несоблюдением самим заявителем требований пожарной безопасности при использовании данной вещи.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы А.А. Прохорушкина (с его точки зрения, вывод судов о том, что на совершение третьими лицами действий в отношении спорного имущества, которые привели к его повреждению, было дано согласие собственника данного имущества, не соответствует обстоятельствам дела), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорушкина Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин