Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2034-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Краснова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 31 января 2001 года, оставленным без изменения решением суда второй инстанции, на основании действовавшей в то время редакции Уголовного кодекса Российской Федерации гражданин О.А. Краснов признан виновным в совершении преступлений, включая предусмотренное пунктами "а", "ж", "з" части второй статьи 105 "Убийство" данного Кодекса, и ему назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы как альтернатива смертной казни с учетом, согласно тексту приговора, всех обстоятельств и исключительной опасности содеянного, а также личности виновного. Постановлением районного суда от 12 января 2005 года, частично измененным вышестоящими судами, приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом, но оснований для пересмотра наказания в виде пожизненного лишения свободы суды не усмотрели.

Полагая, что вследствие внесения изменений в статью 57 УК Российской Федерации о пожизненном лишении свободы оно перестало выступать в качестве альтернативы смертной казни и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 11 и 13 постановления от 6 февраля 2007 года N 7 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам") может быть назначено лишь при установлении судом особых обстоятельств, отягчающих ответственность, и исключительной опасности виновного для общества - что, по мнению О.А. Краснова, не было учтено при вынесении приговора по его делу, улучшает его положение и потому должно иметь обратную силу, - он обратился с жалобой о пересмотре вынесенных по его обращениям судебных решений. Однако в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года, согласно которому суды проверили все необходимые обстоятельства и внесли изменения в приговор в целях его приведения в соответствие с действующим уголовным законом, указав при этом мотивы, по которым доводы осужденного об изменении назначенного наказания были отвергнуты.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Краснов просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации и утверждает, что эта норма как по ее буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключает возможность распространения обратной силы на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о назначении пожизненного лишения свободы, если они улучшают положение осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Вместе с тем санкция части второй статьи 105 УК Российской Федерации во всех своих редакциях, в том числе действовавшей на момент вынесения приговора в отношении О.А. Краснова, предусматривала в числе иных видов наказаний пожизненное лишение свободы, которое, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, назначается по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьей Особенной части данного Кодекса, с учетом положений его Общей части (в том числе части первой статьи 57, в силу которой пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста), характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (статьи 6, 43 и 60 УК Российской Федерации) (определения от 17 июля 2012 года N 1327-О и N 1483-О, от 23 октября 2014 года N 2505-О и от 29 сентября 2015 года N 1981-О).

Таким образом, часть первая статьи 10 УК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права О.А. Краснова в обозначенном им аспекте.

Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что в удовлетворении доводов его обращений о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом было отказано на том основании, что содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения не имеют обратной силы. Как установили суды, назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, данным о его личности и другим конкретным обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин