Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Лысого Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины А.Н. Лысого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Украины А.Н. Лысый, уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в его отсутствие, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", части первую и вторую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", пункты 16, 18 и 19 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", пункты 9 и 10 части первой статьи 53 "Полномочия защитника", статьи 232 "Вызовы в судебное заседание" и 312 "Вручение копии приговора", часть первую статьи 389.1 "Право апелляционного обжалования" и статью 389.7 "Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении", как не обязывающие суд вызывать для участия в судебном заседании (извещать) находящегося в международном розыске подсудимого, сведениями о местонахождении которого суд располагает, и избранного этим подсудимым защитника, а также направлять им копию приговора и других судебных решений;

статью 130 "Восстановление пропущенного срока" и часть первую статьи 389.5 "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования", как не обязывающие суд восстановить срок для апелляционного обжалования приговора находящемуся в международном розыске подсудимому, сведениями о местонахождении которого суд располагает, и избранному им защитнику, а также известить этих лиц о месте и времени судебного заседания по рассмотрению их ходатайства о восстановлении срока;

части первую и вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", часть третью статьи 51 "Обязательное участие защитника" и части первую и вторую статьи 52 "Отказ от защитника", как предоставляющие суду возможность назначить защитника подсудимому, у которого есть избранный им защитник, и не принять отказ подсудимого от назначенного защитника;

пункты 9 и 10 части первой статьи 53 "Полномочия защитника" и часть первую статьи 389.1, как дающие возможность принимать участие в судебных заседаниях и подавать апелляционную жалобу на судебные решения назначенному судом защитнику, от услуг которого подсудимый отказался;

часть вторую статьи 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", части пятую, шестую и седьмую статьи 247 "Участие подсудимого" и часть вторую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", как не предоставляющие находящемуся в международном розыске подсудимому, сведениями о местонахождении которого суд располагает, и избранному им защитнику право на повторное апелляционное обжалование приговора, если первая апелляционная жалоба была подана без согласия осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспаривая положения статей 11, 16, 19, 47, 53, 130, 232, 247, 312, 389.1, 389.5, 389.7 и 401.15 УПК Российской Федерации, заявитель обосновывает нарушение своего права на судебную защиту рассмотрением уголовного дела в отсутствие обвиняемого и избранного им защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2016 года N 1002-О указал, что Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" статья 247 УПК Российской Федерации дополнена частями пятой - седьмой. Частью пятой установлено, что в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Части же шестая и седьмая закрепили гарантии справедливого рассмотрения такого дела: при применении части пятой данной статьи участие защитника обязательно, а в случае устранения обстоятельств, послуживших причиной ее применения, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются и судебное разбирательство проводится в обычном порядке.

Тем самым федеральный законодатель, принимая указанный Федеральный закон, как следует из его названия и из пояснительной записки к соответствующему законопроекту, в конституционно значимых целях противодействия терроризму и исполнения международно-правовых обязательств Российской Федерации в этой сфере, допустил в исключительных случаях возможность ограничения права обвиняемого в совершении тяжких или особо тяжких преступлений на личное участие в судебном разбирательстве его уголовного дела, если он находится за пределами Российской Федерации и не был привлечен к ответственности по данному делу на территории иностранного государства. Уклонение же находящегося за рубежом подсудимого от явки в российский суд, предусмотренное частью пятой статьи 247 УПК Российской Федерации в качестве дополнительного условия ее применения, свидетельствует о его отказе от осуществления права лично участвовать в рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 105-О-О). При наличии гарантии повторного рассмотрения уголовного дела в обычном порядке, т.е. с личным участием подсудимого, такое регулирование не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам и положениям международно-правовых актов, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов. Как следует из материалов жалобы А.Н. Лысого, который скрылся от суда во время рассмотрения его уголовного дела, ему было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока. С данным решением суда первой инстанции согласились вышестоящие суды. При этом суды разъясняли заявителю его право оспорить приговор в кассационном порядке, которым он не воспользовался. При таких обстоятельствах право А.Н. Лысого на судебную защиту не может расцениваться как нарушенное. Доводы же заявителя об участии в его деле по назначению суда защитника, от которого он отказался, связаны с проверкой правильности выбора и казуального толкования судом подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Лысого Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин