Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2084-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ермолаева Александра Анатольевича и Курихина Сергея Георгиевича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 30, статьей 61 и пунктом 3 части второй статьи 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Ермолаева и С.Г. Курихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, занимающего должность заместителя председателя областного суда, из уголовного дела, по которому граждане А.А. Ермолаев и С.Г. Курихин признаны потерпевшими, выделено уголовное дело в отношении одного из обвиняемых и возвращено прокурору для соединения с другим уголовным делом в отношении этого лица и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Судебной коллегией по уголовным делам того же областного суда представителю А.А. Ермолаева и С.Г. Курихина отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное судебное решение, при этом в ходе судебного заседания представителю потерпевших было отказано в удовлетворении заявления об отводе судей, входящих в состав суда апелляционной инстанции, как находящихся в служебной и иной зависимости от заместителя председателя областного суда, вынесшего обжалуемое решение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Ермолаев и С.Г. Курихин утверждают, что пункт 2 части третьей статьи 30 "Состав суда", статья 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и пункт 3 части второй статьи 389.3 "Порядок принесения апелляционных жалобы, представления" УПК Российской Федерации нарушают право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом и тем самым противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не запрещают судьям судебной коллегии по уголовным делам областного суда рассматривать в апелляционном порядке жалобы, представления на промежуточные судебные решения, вынесенные заместителем председателя - членом президиума того же суда, от которого они находятся в служебной и иной зависимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда в сфере уголовного судопроизводства, федеральный законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации принцип осуществления правосудия только судом (статья 8), установил в рамках принципа независимости судей, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, они рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, а вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность (части первая и вторая статьи 8.1), и предписал судье, присяжным заседателям, а также прокурору, следователю, дознавателю оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17).

Одной из гарантий беспристрастного разрешения дела является урегулированный статьями 61-65 УПК Российской Федерации институт отвода судьи в уголовном судопроизводстве, предусматривающий запрет повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в силу которого, в частности, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая статьи 63), закрепляющий перечень иных обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, а также общее правило, согласно которому судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (части первая и вторая статьи 61), устанавливающий, что при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая статьи 62), и гарантирующий участникам уголовного судопроизводства право заявить отвод судье при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса (часть первая статьи 64). При этом заявление об отводе судьи должно быть персонифицированным, адресованным тому судье или тому составу суда, в производстве которого находится уголовное дело, а также содержать ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1623-О-О и от 23 марта 2010 года N 422-О-О); правила же рассмотрения данного заявления, установленные статьей 65 УПК Российской Федерации, не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 27 мая 2010 года N 630-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О и др.).

Оспариваемые А.А. Ермолаевым и С.Г. Курихиным положения статей 30 и 389.3 УПК Российской Федерации определяют порядок принесения апелляционных жалобы, представления и состав суда, рассматривающего уголовное дело в апелляционном порядке. Данные нормы, как и статья 61 того же Кодекса, не содержат положений, допускающих вопреки законодательству о статусе судей и уголовно-процессуальному закону участие в производстве по уголовному делу судьи, не являющегося беспристрастным носителем правосудия, и не препятствуют потерпевшим по уголовному делу заявить отвод судье, если они располагают сведениями об объективных обстоятельствах, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, а суду - принять по данному заявлению законное, обоснованное и мотивированное решение.

К тому же заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда (пункт 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"); при этом заместитель председателя суда при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия (пункт 3 статьи 12 Кодекса судейской этики).

Таким образом, оспариваемые заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их права в обозначенном ими аспекте. Оценка же того, имелись ли обстоятельства, исключающие участие конкретных судей в рассмотрении дела А.А. Ермолаева и С.Г. Курихина, и проверка принятых по данному вопросу правоприменительных решений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ермолаева Александра Анатольевича и Курихина Сергея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин