Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2128-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.7 Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ф. Кислицына вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф. Кислицын оспаривает конституционность части седьмой и десятой статьи 29 "Подсудность по выбору истца", части первой статьи 214 "Высылка копий решения суда", статьи 227 "Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда", части первой статьи 321 "Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления", пункта 3 части первой статьи 322 "Содержание апелляционных жалобы, представления", части первой статьи 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения", частей первой и четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", пункта 5 части первой и части пятой статьи 378 "Содержание кассационных жалобы, представления", статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", частей второй и третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, а также пункта 3.2.7 Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года).

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции была оставлена без движения апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду.

Письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы заявителя на судебные постановления, принятые по делу с его участием, возвращены без рассмотрения по существу, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, а именно:

части седьмая и десятая статьи 29 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как позволившие суду первой инстанции не принять во внимание место пребывания истца, а также его выбор суда, которому подсудно дело, и вернуть заявление А.Ф. Кислицына;

часть первая статьи 321 и часть первая статьи 323 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, так как в соответствии с их положениями апелляционная жалоба, поданная заявителем на решение суда первой инстанции, была направлена в суд, вынесший это решение;

часть первая статьи 214, статья 227, пункт 3 части первой статьи 322, части первая и четвертая статьи 330, пункт 5 части первой и часть пятая статьи 378, часть вторая статьи 381 и статья 387 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, так как нарушение сроков предоставления копий определений суда лицам, участвующим в деле, лишает их эффективных средств защиты и не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке;

статья 379.1, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, а также пункт 3.2.7 Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 33, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возвращать кассационные жалобы на судебные постановления письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием частей второй и третьей статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, а потому жалоба А.Ф. Кислицына в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, то проверка в порядке конституционного судопроизводства подзаконных нормативных правовых актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения судебных постановлений в судах первой и апелляционной инстанций по делу с участием А.Ф. Кислицына прошло более одного года, а потому его жалоба в части признания неконституционными части седьмой и десятой статьи 29, части первой статьи 214, статьи 227, части первой статьи 321, пункта 3 части первой статьи 322, части первой статьи 323 и частей первой и четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. В отношении доводов заявителя о неконституционности положений статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, оспариваемой в связи с возвращением его кассационных жалоб без рассмотрения по существу, следует учитывать, что, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационной жалобы заявителю вследствие ее формальных недостатков выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационной жалобы требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторной ее подаче после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 944-О, от 27 октября 2015 года N 2516-О и др.).

Кроме того, положения статьи 379.1 ГПК Российской Федерации не наделяют судью Верховного Суда Российской Федерации, а также должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, в не установленной законом процессуальной форме. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса фактически сводится к оценке действий и решений должностных лиц, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, с которыми, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин