Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2136-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Игоря Серафимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 45, 55, 125, 126, 196 и 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.С. Громова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.С. Громов оспаривает конституционность части 5 статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части 1 статьи 55 "Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде", пункта 2 части 2 статьи 125 "Форма и содержание административного искового заявления", пункта 4 статьи 1 статьи 126 "Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению", части 1 статьи 196 "Основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения" и части 9 статьи 208 "Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было оставлено без рассмотрения заявление И.С. Громова о признании частично недействующим Закона Московской области от 1 июля 2015 года N 110/2015-ОЗ "О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, по бесплатному проезду на транспорте в городе Москве в 2015-2017 годах и внесении изменений в Закон Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" на том основании, что административным истцом в установленный судом срок не были устранены выявленные в предварительном судебном заседании недостатки административного искового заявления, такие как отсутствие документа, подтверждающего наличие у истца высшего юридического образования, и поручения ведения дела в суде представителю, имеющему высшее юридическое образование.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают обязанность граждан, не имеющих высшего юридического образования, вести в судах дела об оспаривании нормативных правовых актов через представителей, имеющих высшее юридическое образование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вынесенные по делу заявителя судебные решения должны свидетельствовать о том, что именно нормативные положения, оспариваемые им в Конституционном Суде Российской Федерации, послужили препятствием для удовлетворения его требований в суде, в противном случае оценка конституционности этих положений означала бы их проверку в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина недопустимо в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации, а также подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения от 10 марта 2016 года N 444-О, от 6 июня 2016 года N 1157-О и др.).

Из представленных материалов усматривается, что И.С. Громов, оспаривая в суде положения Закона Московской области, отменившие предоставленное ему ранее как ветерану военной службы право бесплатного проезда в общественном транспорте города Москвы, не обращался в органы государственной власти с заявлением о предоставлении дополнительных мер поддержки по бесплатному проезду на транспорте в городе Москве, в удовлетворении которого ему было бы отказано, и не обжаловал какие-либо основанные на данном нормативном правовом акте решения (действия, бездействие) органов государственной власти и (или) должностных лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Игоря Серафимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин