Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 475-ПЭК16 по делу N А40-95372/2014 Суд отказал в передаче надзорной жалобы на рассмотрение суду надзорной инстанции, поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к оспариванию влияния истца на решения акционеров ответчика в цепочке корпоративной структуры с указанием на обстоятельства, для установления которых дело направлено на новое рассмотрение

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 475-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 N 305-ЭС15-16796, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Москалева Максима Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу N А40-95372/2014 Арбитражного суда города Москвы, установила:

Москалев Максим Владимирович и закрытое акционерное общество "Аспект-Финанс" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Михаилу Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, Фролову Дмитрию Васильевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (с учетом выделения в отдельное производство требований истцов к обществу с ограниченной ответственностью "Вил").

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: акционерный банк "Аспект" (акционерное общество, ранее - закрытое акционерное общество), закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, решение от 20.03.2015 отменено, производство по делу по иску общества прекращено в связи с отказом указанного лица от иска. Москалеву М.В. в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 N 305-ЭС15-16796 постановления от 23.06.2015 и от 30.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество в лице генерального директора Сторожа М.Р.), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 27.05.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия исходила из того, что в основу принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов по настоящему делу положены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-104595/2014. Между тем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 названные судебные акты отменены.

Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с правом Москалева М.В. оспаривать сделки как по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так и на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценены представленные Москалевым М.В. в обоснование заявленных требований доказательства, Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, фактически сводятся к оспариванию влияния истца на решения акционеров ответчика в цепочке корпоративной структуры с указанием на обстоятельства, для установления которых дело направлено на новое рассмотрение.

Возражения общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова