Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 473-ПЭК16 по делу N А53-13780/2015 Суд отказал в передаче надзорной жалобы на рассмотрение суду надзорной инстанции, поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для пересмотра дела в порядке надзора

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 473-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ярового Дениса Геннадьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по делу N А53-13780/2015 Арбитражного суда Ростовской области, установила:

индивидуальный предприниматель Яровой Денис Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - банк) о признании отсутствующим залога (ипотеки) квартиры 71 общей площадью 50,6 кв.м на девятом этаже дома 54 по ул. 20-я линия в городе Ростове-на-Дону, зарегистрированного в пользу банка (запись в ЕГРП N 61-6101/140/2013-631).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 право залога в отношении указанной квартиры, зарегистрированное в пользу банка, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 решение от 30.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 отменены, в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 постановление суда округа от 23.12.2015 отменено, решение от 30.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (банк), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 26.05.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1, статьями 71, 100, пунктом 1 и 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о прекращении права банка на имущество в результате реализации этого имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации, с учетом того, что банк не обращался с заявлениями о включении в реестр требования кредиторов должника Руденко С.Л. и как залогового кредитора - в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТриС+".

Тот факт, что залог был передан банку индивидуальным предпринимателем в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, не сохраняет при сложившихся обстоятельствах залог, поскольку он прекращен в результате реализации спорного имущества на торгах в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТриС+".

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае выводы Судебной коллегии не противоречат сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике по спорному вопросу.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова