Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 307-ЭС15-20130 по делу N А56-33986/2013 Суд отменил определение и передал дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку счел доводы заявителя об изменении путем исправления опечатки судом первой инстанции содержания ранее принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения заслуживающими внимания и требующими проверки в судебном заседании

Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 307-ЭС15-20130

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-33986/2013 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 307-ЭС15-20130

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" (Санкт-Петербург) (далее - истец, общество "Строительномонтажный поезд N 375") к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (Санкт-Петербург) (далее - ответчик, заявитель, общество "РемСтрой СПб") , установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по заявлению общества "Строительномонтажный поезд N 375" исправлена опечатка, допущенная в определении от 27.09.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 указанное определение отменено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 307-ЭС15-20130 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, в целях мирного урегулирования спора сторонами представлено мировое соглашение, содержащее в том числе пункт 9 со следующим условием: "В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части уплаты истцу суммы задолженности, указанной в пункте 3 мирового соглашения, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 мировое соглашение было утверждено с указанием на то, что утверждено соглашение в предложенной сторонами редакции, однако означенный пункт в его содержании отсутствует.

Удовлетворяя заявление общества "Строительномонтажный поезд N 375" об исправлении опечатки, допущенной в определении от 27.09.2013 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции в определении от 09.07.2015 руководствовался положениями части 2 статьи 138, статьи 139, частью 6 статьи 141 АПК РФ и пришел к выводу о допущенной судом опечатке при изготовлении указанного определения.

Отменяя определение от 09.07.2015, апелляционный суд сослался на нарушение судом первой инстанции требований статьи 179 АПК РФ, а именно: заявление общества "Строительномонтажный поезд N 375" направлено, по мнению суда апелляционной инстанции, на изменение содержания мирового соглашения и определения от 27.09.2013 об утверждении данного соглашения.

При этом суд исходил из того, что пункт 9 содержится в тексте мирового соглашения, подписанного представителями сторон, однако ошибочно не указан в определении суда.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выражая несогласие с оспариваемыми актами, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемым определением от 09.07.2015 суд первой инстанции фактически изменил содержание ранее принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте, которые, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Невключение одного из пунктов мирового соглашения в определение суда об утверждении мирового соглашения, с учетом части 3 статьи 179 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве описки, опечатки, так как свидетельствует об утверждении мирового соглашения в части; в случае несогласия лица, участвующего в деле, с определением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, указанное лицо вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном частями 8 и 9 статьи 141 АПК РФ, что сторонами не было сделано.

Таким образом, по мнению заявителя, стороны согласились с законностью вынесенного судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам определил:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 307-ЭС15-20130 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" вместе с делом А56-33986/2013 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

О.М. Свириденко