Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 307-АД16-13279 по делу N А21-7551/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку ввоз им на территорию РФ товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, образует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 307-АД16-13279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 по делу N А21-7551/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2016 по тому же делу

по заявлению Калининградской областной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Шанель САРЛ/Chanel SARL в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита", установил:

Калининградская областная таможня (далее - заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2016, заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, имеется несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного досмотра факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара (чулочно-носочные изделия), маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "COCO" по международной регистрации N 699469, правообладателем которого является компания Шанель САРЛ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся во ввозе на территорию Российской Федерации контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя товарного знака, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод, суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08, указал на то, что обстоятельства правомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака в стране происхождения товара, исключающие ответственность за вмененное обществу административное правонарушение, последним подтверждены не были.

Доводы жалобы об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, а также однородности ввезенных обществом товаров и товаров, для которых зарегистрирован товарный знак компании Шанель САРЛ, были предметом проверки судов, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых переоценке не подлежат.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, суды трех инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 по делу N А21-7551/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин