Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13549 по делу N А40-205889/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (Тамбовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-205889/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - истец, общество "Тамбовская строительная компания") к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПлюс" (Москва, далее - ответчик, общество "ИнвестСтройПлюс") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 915 074 рубля 20 копеек, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что выполненные истцом (субподрядчик) работы не подлежат оплате ответчиком (генеральный подрядчик), поскольку ответчиком доказан факт несоответствия результата работ требованиям строительных норм и правил, имеет недостатки, от добровольного исправления которых субподрядчик уклонился, чем нарушил пункт 4.1.9 договора строительного субподряда от 29.04.2015 N 01/15/ИСП (далее - договор), закрепляющего обязанность субподрядчика устранять замечания генерального подрядчика, авторского надзора, контролирующих служб и органов, в связи с чем мотивы отказа генерального подрядчика от приемки работ признаны судом обоснованными. При изложенных обстоятельствах подписание истцом в одностороннем порядке актов не свидетельствует о приемке работ ответчиком и не возлагают на него обязанности произвести оплату непринятого им результата работ.

Наличие подписанного сторонами двустороннего акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, не лишает генерального подрядчика права представлять возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова