Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 305-ЭС15-20265 по делу N А40-212698/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 305-ЭС15-20265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Перминова Александра Анатольевича (Новосибирская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу N А40-212698/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича (Новосибирская область, далее - истец, Морозов Н.Ю.) к Мельникову Игорю Валерьевичу (Новосибирская область, далее - Мельников И.В.), конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Морозова Н.Ю. - Перминову Александру Александровичу (далее - Перминов А.А.) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ШОП" (Новосибирская область, далее - третье лицо, общество "ШОП"), о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной и применении последствий ее недействительности, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части: суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ШОП" от 10.11.2014, заключенный Мельниковым И.В. и конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Морозова Н.Ю. - Перминовым А.А.; восстановил Морозова Н.Ю. в качестве участника общества "ШОП". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-ЭС15-20265 конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Морозова Николая Юрьевича - Перминову А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков по данному делу судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку взыскивая с арбитражного управляющего Перминова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Морозова И.В. судебные расходы в заявленном размере, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предъявленные к взысканию судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, реально понесены истцом, носят экономный характер и являются разумными и соразмерными объему оказанных в рамках настоящего спора юридических услуг.

Таким образом, принимая оспариваемые судебные акты, суды проверили предъявленные судебные расходы на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает довод ответчика о неразумности и экономической необоснованности этих расходов.

В силу специфики правоотношений, из которых возник судебный спор между конкурсным управляющим должника и самим должником, и состава участвующих в споре лиц по данному делу, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве должника, суд округа обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что все расходы, возникшие в ходе дела о банкротстве должника, должны быть возложены на самого должника. При этом суд округа дополнительно отметил, что оспариваемая должником сделка совершена конкурсным управляющим при злоупотреблении правом и направлена на причинение должнику материального ущерба, и это обстоятельство исключало возможность признания действий конкурсного управляющего при совершении заведомо ничтожной сделки в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом о несостоятельности (банкротстве).

Довод о том, что заявитель в настоящее время не является конкурсным управляющим должника, поэтому понесенные истцом расходы возмещению не подлежат, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Перминову Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова