Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 304-ЭС16-13429 по делу N А27-6406/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 304-ЭС16-13429

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 по делу N А27-6406/2015 Кемеровской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (Кемеровская область, далее - истец, общество "Новострой") к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" (далее - ответчик, общество "ТНП Групп") о взыскании 4 525 571 рубля 30 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 26.11.2015 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С общества "ТНП Групп" в пользу общества "Новострой" взыскано 1 197 241 рубль 08 копеек неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение от 26.11.2015 и решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменены; иск удовлетворен частично. С общества "ТНП Групп" в пользу общества "Новострой" взыскано 1 197 241 рубль 08 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в части размера удовлетворенных исковых требований изменено. С общества "ТНП Групп" в пользу общества "Новострой" взыскано 478 896 рублей 43 копейки неустойки. В остальной части постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, настоящий спор вытекает из правоотношений истца (заказчика) и ответчика (подрядчика) по договору подряда от 05.09.2014 N 02/0814/08.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-19748/2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, имеющего в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения заявленного требования в настоящем деле (об обстоятельствах невыполнения подрядчиком обязательств по договору подряда), удовлетворил требование заказчика о взыскании 1 197 241 рубля 08 копеек неустойки за период с 23.10.2014 по 04.11.2015 с учетом ограничения размера неустойки 10 процентами от суммы всего договора подряда.

Изменяя принятое судом апелляционной инстанции постановление, суд округа с выводом суда апелляционной инстанции о допущенном подрядчиком нарушении срока выполнения работ согласился. Однако исходя из того, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-19748/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016, которым определен момент, с которого обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом, изменил период начисления неустойки, определив к взысканию 478 896 рублей 43 копейки за период с 23.10.2014 по 01.12.2014.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с выводами судов о сроках начала и окончания работ, и соответственно, с выводами судов о нарушении срока выполнения работ, по сути, сводятся к несогласию с фактами, установленными судебными актами по делу N А56-19748/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые не могут быть оспорены в рамках настоящего дела, поскольку имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований.

При этом из содержания судебных актов по настоящему делу не следует, что заявитель обосновывал свои возражения наличием обстоятельств, необходимых для освобождения подрядчика от уплаты неустойки.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова