Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14285 по делу N А40-178446/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу N А40-178446/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании 311 908 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, о признании недействительным пункта 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2010 N АХ_ЭЛ/Спб-25124/ДЛ, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Уют". В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты об оценке предмета лизинга суд первой инстанции признал допустимым доказательством отчет от 21.08.2013 N 149 О/С и указал на необходимость руководствоваться содержащимися в нем сведениями при расчете сальдо встречных обязательств. Установив, что взаимные представления сторон по договору лизинга сложились в пользу лизингодателя, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о признании недействительным пункта 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) признано судом необоснованным.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с расчетом сальдо встречных обязательств. Учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, утверждения о неверном расчете сальдо и неосновательность признания допустимым доказательством отчета об оценке от 21.08.2013 N 149 О/С не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на необходимость привлечения к участию в деле Артюхиной А.Н. неосновательна. Принятые по делу судебные акты не содержат выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уют" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева