Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14174 по делу N А40-55525/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14174

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу N А40-55525/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 31 922 руб. 23 коп., задолженности по платежам за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 4 355 руб. 93 коп., неустойки в размере 2 601 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 руб. 72 коп., изъятии предмета лизинга, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 отказано в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 определение от 04.12.2015 и решение от 04.12.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", оценив конкретные условия представленного на утверждение мирового соглашения, признал его противоречащим требованиям процессуального законодательства, поскольку данное мировое соглашение не содействует урегулированию спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт погашения ответчиком имеющейся задолженности, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела, направлены на их переоценку, что, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева