Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 300-ЭС16-14267 по делу N СИП-605/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 300-ЭС16-14267

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу N СИП-605/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество) к компании Сервесериа Модело, С. де Р.Л. де К.В. (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 86788 в отношении товара "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, АО "САН ИнБев", установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, компания является правообладателем словесного товарного знака "CORONA EXTRA" по свидетельству Российской Федерации N 86788 с датой приоритета от 15.03.1989 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво"; иск мотивирован неиспользованием ответчиком оспариваемого товарного знака в отношении товара "пиво" непрерывно в течение трех лет.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили заинтересованность общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 86788 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво"; факт использования оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации с согласия правообладателя и под его контролем для производимого им пивного напитка при ввозе указанного товара на территорию Российской Федерации дистрибьютором АО "САН ИнБев".

Установив факт использования товарного знака в отношении товара "пивной напиток", исходя из определения понятий "пиво" и "пивной напиток", составов названной продукции, принимая во внимание отсутствие международных стандартов, выделяющих из продуктов пивоварения "пивного напитка" в качестве отдельного вида продукции, и наличие такого выделения в законодательстве Российской Федерации, с учетом отсутствия конкретных товарных позиций МКТУ, позволяющих отнести к ним "пивной напиток" как самостоятельный вид товара, суды пришли к выводу о сохранении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 86788 в отношении товара "пиво", что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьям 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 41 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Различное изложение Судом по интеллектуальным правам и Президиумом суда понятий "пиво" и "пивной напиток" не свидетельствует об обоснованности аргументов заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова