Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13293 по делу N А32-21441/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13293

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Бандура" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 (судья Семушин А.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 (судьи Савенко Л.И., Бабаева О.В., Чесняк Н.В.) по делу N А32-21441/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление - XXI" (далее - домоуправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Бандура" (далее - общество) о взыскании 1 012 609 рублей 92 копеек платы за коммунальные услуги и технический ремонт общего имущества административного здания, 158 987 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является собственником помещений общего пользования, в связи с чем, не согласен с расчетом платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

По мнению общества, бремя расходов на содержание общего имущества должно распределяться пропорционально доле собственника в общем имуществе, но не пропорционально площади помещения собственника.

Заявитель ссылается, что не был извещен о проведении общего собрания собственников административного здания, на котором было принято решение о выборе управляющей компании и заключении с ней договора управления общим имуществом; о решении собрания собственников обществу стало известно после обращения домоуправления в суд с данным иском.

Общество также указывает, что помещения общего пользования обременены сервитутом, а в состав имущества ограниченного пользования входит и имущество ответчика, по содержанию которого общество самостоятельно несет все расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 15.07.2010 собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, д. 324, литера А, принято решение об избрании домоуправления управляющей компанией.

Собственники нежилых помещений заключили с домоуправлением договор управления общим имуществом в административном здании.

Общим собранием собственников нежилых помещений утверждена калькуляция затрат на содержание и эксплуатацию указанного административного здания, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 15.07.2010.

Согласно расчету домоуправления задолженность общества за коммунальные услуги и технический ремонт общего имущества указанного административного здания с июня 2012 года по январь 2015 года составила 1 012 609 рублей 92 копейки.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате коммунальных услуг и технического ремонта общего имущества послужило основанием для обращения домоуправления в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" удовлетворили требования, признав доказанным наличие задолженности и ее размер. Кроме того, суд взыскал с общества соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Бандура" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова