Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13997 по делу N А56-64258/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13997

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (далее - общество) б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-64258/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (Ленинградская область, Всеволожский район, далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Романовым А.А. своих обязанностей, выразившееся в отнесении задолженности по текущим платежам перед обществом в размере 39 415 127 руб. 89 коп. к четвертой очередности; определить очередность удовлетворения текущих платежей к третьей очереди требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь, в частности, положениями пункта 4 статьи 5 статьи 134 Закона о банкротстве, установив, что задолженность предприятия перед обществом не относится к коммунальным или эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, а спорная задолженность возникла в результате деятельности предприятия по поставке коммунального ресурса населению, пришли к выводу о том, что требования общества как кредитора по текущим платежам относятся к четвертой очереди удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что текущая задолженность должника перед заявителем не может быть отнесена к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Водотеплоснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост