Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13251 по делу N А56-41242/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Владимирской Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу N А56-41242/2015, установил:

Владимирская Ирина Борисовна (далее - Владимирская И.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - Общество) и публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - Банк) о признании недействительным заключенного между ответчиками кредитного договора от 01.07.2014 N ЛП055/9055/01825-131.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Владимирская И.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2008, его участниками являются: Владимирская И.Б. с долей участия в размере 50% и Окулов Юрий Алексеевич - 50%. Генеральным директором является Окулов Ю.А.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 01.07.2014 N ЛПО5/9055/01825-131, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. сроком возврата по 30.06.2017 с уплатой 21% годовых.

Исковое требование о признании названного договора недействительным Владимирская И.Б. мотивировала тем, что договор является для Общества крупной сделкой, не был согласован с участниками Общества, сделкой причинен ущерб истцу, так как прекращены выплаты дивидендов и выплаты по договору займа, заключен новый договор займа, ухудшились экономические показатели Общества, сделкой нарушено право истца на управление Обществом.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с позицией которых согласился суд округа, пришли к выводу о том, что кредитный договор от 01.07.2014 N ЛПО5/9055/01825-131 является крупной сделкой, поскольку размер оспариваемой сделки превышал 25% балансовой стоимости активов Общества. Вместе с тем, установив, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы Обществом для оплаты приобретаемого оборудования, сырья, коммунальных услуг, иных текущих операций и уплаты обязательных платежей, суды признали оспариваемый договор сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, суды констатировали недоказанность того факта, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь причинение Обществу убытков, а также учли, что указанная сделка не повлекла для Общества каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенной нормой права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Владимирской Ирины Борисовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова