Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13224 по делу N А56-30020/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13224

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ответчик, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу N А56-30020/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 4 215 807 рублей 40 копеек страхового возмещения, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 в удовлетворении иска отказано по мотиву ненаступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2016 отменил решение от 16.11.2015 и удовлетворил иск в заявленном размере.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.06.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных и необоснованных вследствие несоответствия установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом споре в качестве страхового случая стороны определили утрату транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя), наступление которой установлено судами.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты и по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с неактивированными механическими и электронными противоугонными средствами.

В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно не признали отключение сигнализации организацией, предоставляющей мониторинговые и технологические услуги, обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку утрата транспортного средства не связана с действиями страхователя и не его действия способствовали совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Ссылка заявителя на допущенные при рассмотрении спора нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении истцом в его адрес копий искового заявления и апелляционной жалобы, а также в ненадлежащем извещении о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции по месту нахождения филиала, неосновательны.

Ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовал в судебном заседании, изложив свои возражения на заявленные исковые требования в отзыве.

После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно следить за продвижением дела и последствия неосведомленности возлагаются на него.

При таких условиях доводы о неосведомленности не могут повлиять на судьбу обжалуемых судебных актов, тем более что суд апелляционной инстанции установил надлежащее уведомление о рассмотрении им дела ответчика.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова