Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 307-КГ16-13789
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Британия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 по делу N А56-54537/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Британия" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 06/20 в части доначисления 1 769 497 рублей 05 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 592 547 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов, установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 769 497 рублей 05 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 353 899 рублей 41 копейки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Альянс П" и ООО "Орбита Сервис", в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В стальной части решение суда оставлено без изменения. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 рублей, обществу возвращено 4 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено за исключением возврата обществу 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решение от 31.03.2015 N 06/20 вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 044 116 рублей, НДС в размере 1 644 210 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО "Альянс П" (организация и перевозка грузов общества по территории Российской Федерации) и ООО "Орбита-Сервис" (услуги по организации доставки груза).
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и неправомерно отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции; апелляционный суд ошибочно применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и факт реальности понесенных обществом расходов, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС. При этом налогоплательщиком в подтверждение реальности исполнения сделок с контрагентами не представлены все обязательные для заключенных видов договоров документы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, статей 431, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемом периоде), от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности сделок, заключенных между обществом и его контрагентами, направленности их на создание искусственных схем для получения налоговой выгоды, в связи с чем признал решение инспекции в оспариваемой части законным.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Довод налогоплательщика о неприменении инспекцией расчетного метода при определении размера налогооблагаемой базы по спорным налогам был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ввиду отсутствия у инспекции правовых оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход рассмотрения дела, судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Британия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
М.К. Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 307-КГ16-13789 по делу N А56-54537/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4284/16
29.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1431/16
02.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-54537/15
23.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24468/15