Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 306-ЭС16-15393 по делу N А12-2344/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 306-ЭС16-15393

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 по делу N А12-2344/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 6 557 024 руб. пени и по встречному иску о признании договора незаключенным, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о признании договора подряда на строительство от 30.09.2013 N 41705-03 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.09.2013 был заключен договор подряда на строительство N 41705-03.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец заявил требование о взыскании с ответчика 6 557 024 руб. пени на основании пункта 11.1 договора за период с 17.12.2013 по 15.10.2014; встречный иск мотивирован несогласованием сроков выполнения работ и предмета договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик обязался приступить к выполнению работ с первого дня после заключения договора, т.е. с 01.10.2013; объект передан для производства работ подрядчику по акту-допуску на объект 15.10.2013, что учтено истцом при начислении пени; подрядчик не представил доказательств соблюдения им правил, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела; при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, предмета договора, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало; договор в части выполнения работ исполнен, и, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 431, 432, 702, 708, 716, 719, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о взыскании пени в пользу истца, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова