Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12766 по делу N А55-26115/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 306-ЭС16-12766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу Мэрия городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2016 по делу N А55-26115/2015, установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" с иском о взыскании за период с 17.04.2008 по 08.06.2015 в сумме 863 414 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 08.06.2015 в сумме 254 402 руб. 73 коп. (с учетом изменений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трест-Сервис" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскана задолженность в сумме 293 265 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 285 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мэрия городского округа Тольятти просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, договор аренды не имеет даты его подписания и дату его заключения, таким образом невозможно определить момент начала действия договора и применить его условия к рассматриваемому в настоящем деле периоду.

При отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к необоснованному выводу о том, что он является заключенным.

Согласно указанным разъяснениям незарегистрированный договор может быть признан незаключенным в случае, если сторонами достигнуто соглашение о размере арендной платы и исполнялось ими, то есть, когда между сторонами действительно имеют место сложившиеся договорные отношения.

В рассматриваемом случае соглашение о размере арендной платы было действительно достигнуто сторонами, однако не исполнялось, оплата не производилась, что исключает возможность признания заключенным договора аренды спорного земельного участка.

Заявитель полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку заявленный истцом срок должен быть уменьшен на 35 дней.

Кроме того, считая договор заключенным, суды применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентной ставкой рефинансирования в размере 8,25% годовых, не приняв во внимание п. 5.3 договора, которым установлен размер неустойки 0, 03% за каждый день просрочки, а именно 10,95%.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в ходе проверки использования земель в порядке муниципального контроля установлено использование земельного участка площадью 1126 кв.м по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова д. 73а, занятого нежилым двухэтажным зданием площадью 702,3 кв.м, без оформленных в установленном порядке документов, что зафиксировано в акте осмотра (обследования) земельного участка от 6 апреля 2015 года N 2-68.

Судами установлено, что нежилые помещения общей площадью 596,4 кв.м, расположенные в указанном нежилом здании, принадлежат на праве собственности ООО "Трест-Сервис" с 17.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и обществом не оспаривается.

В нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Трест-Сервис" не производило оплату за фактическое использование земельного участка, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно уточненному расчету, представленному Мэрией городского округа Тольятти, сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 17.04.2008 по 08.06.2015 в сумме 863 414 руб. 68 коп. рассчитана исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением правительства Самарской области от 10 декабря 2008 N 473, постановлением правительства Самарской области от 22 января 2013 N 9, постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 N 610.

Кроме того, Мэрия городского округа Тольятти начислила ООО "Трест- Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, исходя из помесячного начисления и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 01.05.2008 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по 08.06.2015 - средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, всего в сумме 254 402 руб. 73 коп.

При рассмотрении спора по существу, суды исходили из следующего.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 N 573-п/1, принятым на основании заявления ответчика от 18.09.2012, ООО "Трест-Сервис" предоставлен спорный земельный участок, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

На основании указанного постановления между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Трест-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации административного здания (квартал 26), сроком на 49 лет, с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке (с множественностью лиц на стороне арендатор). Договор в порядке ст. 131 ГК РФ не зарегистрирован.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы для лица, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не должен превышать 2% кадастровой стоимости в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Пунктом 2.2 договора установлено, что для ООО "Трест-Сервис" соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" размер арендной платы за 1 кв.м составляет 91,97 руб. из расчета 2% кадастровой стоимости установленной Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 9 (5 178 034, 86 руб.).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено, что спорный земельный участок был сформирован 19.11.2005 и на момент заключения договора аренды находился во владении ответчика. На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику с 14.04.2008 объекты недвижимости.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Судами установлено, что ООО "Трест-Сервис" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за земельный участок.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор аренды не может быть признан заключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), согласно которым, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 данного Кодекса не имеется.

Установив наличие между сторонами договорных отношений, суды правомерно указали о необоснованном применении истцом норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, что также соответствует условиям договора аренды земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 составляет 7 546 969 руб.96 коп., постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 9 - 5 178 034 руб.86 коп., постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 - 7 250 978 руб.34 коп.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.11.2012 по 08.06.2015 в размере 293 265,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 285,54 руб. за период с 11.11.2012 по 08.06.2015, учитывая при этом, что к моменту обращения истца с иском (22.10.2015), срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и неустойки начисленной за период до 22.10.2012 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Судами при этом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в которых указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив ненадлежащие исполнение обязательств по внесению арендной платы, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Суды правомерно указали, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии согласованной ответственности в виде пени не противоречит пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользовании е чужими денежными средствами",согласно которому кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Мэрии городского округа Тольятти для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова