Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 309-ЭС16-15592 по делу N А60-4312/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 309-ЭС16-15592

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Акцент" (далее - общество "Акцент") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу N А60-4312/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 по тому же делу по иску общества "Акцент" к обществу с ограниченной ответственностью "Твердый знак" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.11.2014 N 32/2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 исковое заявление общества "Акцент" возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 исковое заявление общества "Акцент" было оставлено без движения до 11.03.2016, поскольку не были выполнены требования части 2 статьи 126 АПК РФ, к иску не приложены документы об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.).

При подаче искового заявления в суд истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на невозможность ее уплаты в указанном размере ввиду тяжелого финансового положения, приложив в подтверждение сведения из налогового органа об открытых счетах, а также справку о состоянии банковских счетов.

Данное ходатайство суд счел необоснованным, предложив истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины или дополнительное обоснование ходатайства с учетом доводов суда. В дальнейшем срок оставления искового заявления без движения был дважды продлен в соответствии с определениями от 15.03.2016 и от 15.04.2016, окончательный срок для устранения недостатков установлен до 29.04.2016.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении и возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств длительного отсутствия денежных средств на счетах в необходимом для уплаты госпошлины размере и о наличии каких-либо особых обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении истца.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Акцент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова