Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 309-ЭС16-14140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (г. Челябинск, далее - общество "Мечел-Энерго") на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 по делу N А76-6033/2015 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (г. Челябинск, далее - общество "Новатэк-Челябинск") к обществу "Мечел-Энерго" о взыскании 93 395 501 рублей 74 копеек заложенности по оплате газа и встречному иску о взыскании 385 446 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, принят отказ общества "Новатэк- Челябинск" от требований по первоначальному иску, производство по делу в указанной части прекращено; встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований по встречному иску, в удовлетворении встречного иска отказано.
Истец (по встречному иску) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Из представленных материалов следует, что общество "Мечел-Энерго" (покупатель) без согласования дополнительных объемов с обществом "Новатэк-Челябинск" (поставщиком) допустило перерасход газа, в связи с чем его стоимость в этой части рассчитана поставщиком с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).
Ссылаясь на то, что поставщик при формировании стоимости газа необоснованно применил повышающий коэффициент, общество "Мечел-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 446 рублей 65 копеек излишне уплаченных денежных средств.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд округа, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 13, 17 Правил N 162, признал правомерным применение к предприятию пункта 17 Правил N 162, поскольку предприятие не имеет статуса коммунально-бытового потребителя, так как поставляемый газ используется покупателем для выработки тепловой энергии на котельных (которые не относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов) и ее последующей поставки для отопления и горячего водоснабжения как населения, так и производственных предприятий.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы и ссылки на судебную практику не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 309-ЭС16-14140 по делу N А76-6033/2015
Текст определения официально опубликован не был