Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича от 31.08.2016 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-1075/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" Британова Константина Геннадьевича (г. Екатеринбург, далее - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Скилягина Германа Геннадьевича, Абеля Якова Эриковича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аквитенс" (далее - ООО "ЮК "Аквитенс"), Гребенева Андрея Петровича в размере 92 383 912 руб. 72 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" (г. Екатеринбург, далее - должник), установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Абеля Я.Э., Скилягина Г.Г., ООО "ЮК "Аквитенс" в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 488 052 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок Скилягиным Г.Г., Абелем Я.Э., ООО "ЮК "Аквитенс" не исполнена, документы конкурсному управляющему не переданы.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника за период после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку руководители знали о невозможности исполнения должником обязанности по оплате задолженности по причине недостаточности денежных средств, невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.
Доводы заявителя о неправильном определении размера субсидиарной ответственности, о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями контролирующих лиц должника в не передаче конкурсному управляющему документов и невозможностью сформировать конкурсную массу должника, касаются доказательственной базы по делу и ее оценки судами, полномочиями по изменению которой суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать конкурсному управляющему Британову Константину Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13977 по делу N А60-1075/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.03.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12986/14
15.08.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-245/15
18.05.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12986/14
17.02.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-1075/14
23.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-245/15
16.01.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12986/14
22.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12986/14
16.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12986/14
16.12.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-1075/14
08.11.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-1075/14
24.03.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-1075/14