Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13763 по делу N А60-49825/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская транспортно-торговая компания "Транзит" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А60-49825/2012 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская транспортно-торговая компания "Транзит" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" (г. Екатеринбург), индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне (г. Екатеринбург) об устранении препятствий в пользовании зданием,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская транспортно- торговая компания "Транзит" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1д-2, путем демонтажа торгового павильона, установленного в непосредственной близости от указанного здания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель 31.12.2014 обратилась Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с компании 300 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано. Суд взыскал с предпринимателя в пользу компании судебные расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016, определение от 25.01.2016 в обжалуемой части отменено, с компании в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить постановление от 25.05.2016 и постановление от 29.07.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 10, 11 постановления Пленума N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что судебные расходы на момент обращения с заявлением и до истечения шестимесячного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель фактически не понес, поскольку они были понесены им после истечения шестимесячного срока, отказал в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав договор от 25.04.2013 об оказании юридических услуг, платежные документы, доверенности, выданные представителям Курченкову А.В., Обросовой Т.М., Редькиной Н.Е., а также представленное компанией заключение специалиста от 20.10.2015 в обоснование заявления о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая продолжительность процесса, категорию спора, объем и сложность выполненной представителями работы, количество состоявшихся судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что расходы в размере 300 000 руб., понесенные предпринимателем на оплату услуг представителей, отвечают требованию разумности, относимости их к настоящему делу, документально подтверждены, оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов не имеется.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Довод заявителя о фактическом несении предпринимателем судебных расходов после истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свердловская транспортно-торговая компания "Транзит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова