Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13529 по делу N А76-20521/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13529

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" (г. Катав-Ивановск Челябинской области; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 по делу N А76-20521/2015 по иску предприятия о взыскании с индивидуального предпринимателя Симакова Олега Ивановича (г. Катав-Ивановск Челябинской области) 51 260 руб. 92 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1632 руб. 47 коп. неустойки, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 210, 290, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из отсутствия в спорном нежилом помещении (расположенном на цокольном этаже жилого дома) теплопринимающего оборудования и приборов учета, а также доказательств поддержания в помещении предпринимателя необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки и магистрали) отопления и горячего водоснабжения дома, без установки иного дополнительного оборудования.

Суды указали, что прохождение транзитом через нежилое помещение предпринимателя труб и стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Возражения предприятия по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные предприятием в кассационной жалобе доводы, не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова