Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 308-ЭС16-17 по делу N А63-3911/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 308-ЭС16-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 по делу N А63-3911/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - компания, должник) установил:

в рамках дела о банкротстве от должника в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству энергетики Российской Федерации принимать решение о присвоение статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника иной сетевой организации и о проведении конкурса в отношении названной зоны до рассмотрения судом результатов процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 определение суда первой инстанции от 15.04.2016 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 постановление от 15.06.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 15.04.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа от 10.08.2016 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть аргументировано.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого требования.

Судами принято во внимание, что предметом рассмотрения дела о банкротстве является вопрос платежеспособности должника по своим обязательствам; вопрос прекращения у должника статуса гарантирующего поставщика не рассматривается.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.