Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13818 по делу N А63-9098/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13818

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Артема Мнацакановича (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по делу N А63-9098/2015, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симоняну Артему Мнацакановичу о выселении его из помещений N 1-5 (литера А) площадью 42,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, Октябрьская ул., 48.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 26.10.2015 обязал предпринимателя освободить указанные помещения и возвратить их по акту приема-передачи Комитету.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Названный суд определением от 04.12.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя в связи с пропуском им срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Предприниматель подал кассационную жалобу на решение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Окружной суд постановлением от 05.08.2016 оставил решение от 26.10.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.10.2015 и постановление от 05.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на период с 01.01.2007 по 28.12.2007 договор от 06.08.2007 N 4813 аренды нежилых помещений N 1-5, литера А1, площадью 42,10 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, Октябрьская ул., д.  68.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель после прекращения договора аренды, несмотря на неоднократные требования и претензии Комитета, не освободил и не возвратил арендованные помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор аренды по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 407, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что договор аренды прекратил действие, арендодатель однозначно выразил своею волю на прекращение арендных отношений, оснований для использования помещений у ответчика не имеется, поэтому он обязан освободить их и передать по акту приема-передачи арендодателю.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Окружной суд отклонил доводы предпринимателя относительно неполучения им претензий и уведомлений о прекращении арендных отношений со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" и указанием на то, что фактическое неполучение предпринимателем уведомлений Комитета не свидетельствует о несоблюдении Комитетом порядка отказа от договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Симоняну Артему Мнацакановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева