Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Банка "Содействие общественным инициативам" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 по делу N А53-24023/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вход" (далее - общество) к Банку "Содействие общественным инициативам" (акционерное общество) (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 751 рубля 02 копеек, с начислением их на сумму 250 000 рублей до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения и 11 937 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (банк) ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность согласования сторонами изменений, касающихся указания в кредитном договоре нового расчетного счета, суды пришли к выводу о том, что расчетный счет общества закрыт банком по его инициативе в
