Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Глушкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Д.А. Глушков обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указав в качестве такого обстоятельства полученное стороной защиты после вынесения приговора заключение специалиста, по-иному определявшее время смерти потерпевшего, однако письмом прокурора от 10 ноября 2014 года в удовлетворении обращения было отказано. Полагая, что данное решение вынесено с нарушением закона, Д.А. Глушков обратился в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, с жалобой в суд. Вынесенное по результатам ее рассмотрения постановление судьи от 21 апреля 2015 года было отменено апелляционным постановлением, равно как и принятое впоследствии другим судьей суда первой инстанции постановление от 10 июля 2015 года.

Постановлением же судьи от 27 октября 2015 года установлено, что решение прокурора по заявлению Д.А. Глушкова вынесено надлежащим должностным лицом и обоснованно, поскольку представленное заявителем заключение специалиста не является в соответствии со статьей 413 УПК Российской Федерации ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для возобновления производства по его уголовному делу. Правосудность данного судебного решения, включая предмет и пределы судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, подтверждена апелляционным постановлением от 18 января 2016 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Глушков просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17-19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 55, 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", устанавливающие, по его мнению, такие предмет и пределы судебного разбирательства о проверке законности отказа прокурора в возобновлении производства по уголовному делу, которые позволяют игнорировать доводы поданной жалобы, ограничиваться выяснением лишь двух обстоятельств - содержит ли заявление о возобновлении производства предусмотренные к тому законом основания и вынесено ли по нему решение уполномоченным лицом, не изучать тем самым остальные обстоятельства, указанные в обращении, и оставлять в силе решение суда первой инстанции, в котором отсутствует оценка законности действий прокурора;

статью 204 "Заключение эксперта", позволяющую, как полагает заявитель, при оценке заключения специалиста как самостоятельного доказательства по делу применять в его отношении требования, предъявляемые к заключению эксперта, вследствие чего признавать такой документ недопустимым;

статью 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", как позволяющую правоприменителям не признавать в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу представленное осужденным заключение специалиста, неизвестное суду на момент вынесения приговора и его вступления в законную силу;

статью 415 "Возбуждение производства", поскольку данная норма, по утверждению Д.А. Глушкова, не предусматривая детально прописанных механизмов производства по уголовному делу ввиду обстоятельств, хоть прямо и не указанных в статье 413 данного Кодекса, однако ставящих под сомнение правосудность приговора и последующих судебных решений, дает монопольное право на возбуждение такого производства прокурору и позволяет отказывать в удовлетворении соответствующего заявления без проведения всесторонней проверки обстоятельств дела, основываясь лишь на сведениях, отраженных в судебных решениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 413 определяет понятие и закрепляет перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О, от 26 мая 2016 года N 1153-О и др.).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный в главе 49 УПК Российской Федерации порядок возобновления производства по уголовному делу подлежит применению - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) и надзорном (глава 48.1) порядке - согласно статье 413 данного Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения от 24 марта 2015 года N 677-О, от 21 мая 2015 года N 1110-О, от 29 сентября 2015 года N 1954-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О и др.).

Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 302-О, от 29 сентября 2015 года N 1977-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О и др.).

Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия (статьи 415 и 416) не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении такого производства при наличии к тому законных оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 801-О-О, от 24 марта 2015 года N 495-О, от 21 мая 2015 года N 1187-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О, от 29 марта 2016 года N 588-О и др.).

Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения представляют собой лишь предпосылку для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2035-О, от 28 мая 2013 года N 827-О, от 29 мая 2014 года N 1306-О, от 23 апреля 2015 года N 858-О, от 16 июля 2015 года N 1618-О и др.). В частности, согласно части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации судья суда первой инстанции проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений в том числе прокурора, а судья апелляционной инстанции - в силу статьи 389.9 данного Кодекса - законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 125 и 389.28 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О и от 25 февраля 2016 года N 271-О).

Что касается статьи 204 УПК Российской Федерации, то она, устанавливая требования, предъявляемые к заключению эксперта, не регламентирует проверку и оценку доказательств, в том числе экспертными заключениями не являющихся.

Таким образом, оспариваемые Д.А. Глушковым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Определение же того, свидетельствуют ли заявленные им прокурору и суду доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, либо они связаны с переоценкой доказательств, исследованных судами первой и вышестоящих инстанций, требует установления фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин