Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. N А40-122359/16-120-734

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Блинниковой И.А.

протокол ведет - секретарь с/з Ларионова Н. Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО "ПетроХимАльянс"

ответчик: ФАС России

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) ООО РТС-тендер, 3) ООО "Ависта"

о признании незаконным решение N К-652/16 от 25.04.2016 г.

с участием:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика: Мансурова Н. Ф. дов N ВК/28762/16 от 28.04.2016 г.

от третьего лица: не явка

Установил:

ООО "ПетроХимАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ФАС России К-652/16 от 25.04.2016 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменных отзыве.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, что Заявитель обратился в ФАС России с жалобой на действия Аукционной комиссии Министерства обороны Российской Федерации (далее - Аукционная комиссия) при проведении ООО "РТС-тендер", Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик), Аукционной комиссией электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации пункта заправки с дооборудованием (ЗВО) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (номер извещения 0173100004516000217) (далее - Аукцион). Начальная максимальная цена контракта: 44 192 311,80 рублей.

ФАС России, рассмотрев жалобу Заявителя в рамках дела N К-652/16, признала ее не обоснованной, вместе с тем, в рамках внеплановый проверки признала в действиях Заказчика нарушения частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также выдала предписание от 25.04.2016 по делу N К-652/16, согласно которому Заказчику при заключении государственного контракта необходимо было включить в государственный контракт условия об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Посчитав, что указанное решение нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 5 ст.24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В пункте 1.2 документации об Аукционе установлено что, участник закупки предоставляет сведения об оборудовании (материалах), в соответствии с требованиями, установленными в наименовании и описании объекта закупки, и настоящей инструкцией.

В пункте 5 документации об Аукционе установлено, в том числе, что наименование и описание объекта закупки, указано в Приложениях NN 2, 4 к документации об Аукционе.

В Приложении N 2 документации об Аукционе уставлено в том числе:

"пункт 19: Сборка и установка блочно-модульного здания операторной. (Модернизация с дооборудованием пункта заправки войсковая часть 33842 (55599) г. Тула).

"накопительный бак объемом, не менее 300 л, раковина, унитаз".

"пункт 20: Модернизация здания операторской. (Модернизация с дооборудованием пункта заправки войсковая часть 34048 п. Тейково, Ивановской обл.).

"накопительный бак объемом, не менее 300 л, септик для двух человек, объемом м3, не менее 2, раковина, унитаз".

Таким образом, Заказчик в документации об Аукционе указал требования к техническим характеристикам в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Кроме того, Закон о контрактной системе не обязывает Заказчиков выделять требования к техническим характеристикам товаров (материалов) в отдельное положение закупочной документации, в связи с чем Заказчик вправе был указать данные требования в описательной части документации об Аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.04.2016 N 0173100004516000217-1 участнику закупки с порядковым номером заявки "2" (Заявителю) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что Заявитель, в том числе не представил в заявке на участие в Аукционе информацию по позициям 19, 20, 7.2.

В разделе 1.1. документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электроном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Вместе с тем, первая часть заявки Заявителя на участие в Аукционе, не содержит информацию по позициям 19, 20. Данные позиции отсутствуют в заявке Заявителя.

Таким образом, Аукционная комиссия правомерно приняла решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, участник Аукциона с порядковым номером "1" указал конкретные показатели всех товаров (материалов) указанные в документации об Аукционе.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя оспариваемыми актами в материалы дела также не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие ФЗ "О защите конкуренции", заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПетроХимАльянс" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2016 г. N К-652/16 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

И.А. Блинникова