Постановление Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 307-АД16-8315 по делу N А56-36694/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия состава вменяемого главе администрации муниципального образования административного правонарушения, заключающегося в ограничении конкуренции органами местного самоуправления

Постановление Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 307-АД16-8315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-36694/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 по тому же делу

по заявлению главы администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Гердия Алексея Викторовича о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 N 5 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы", установил:

глава администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Гердий Алексей Викторович (далее - глава администрации, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 N 5 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, административный орган) о привлечении главы администрации к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения главой администрации требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), установленный решением управления от 22.01.2015 N Р/04/20. По мнению административного органа, главой администрации не выполнена обязанность по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, возложенная на органы местного самоуправления статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного главе администрации административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом суды исходили из недоказанности управлением вины главы администрации в совершении правонарушения, указав на неисследование административным органом вопроса об объеме полномочий и возможностей заявителя проверить достоверность представленных управляющей компанией документов на предмет наличия статуса собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов и дать им надлежащую правовую оценку.

По изложенным основаниям суды трех инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-36694/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин