Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13735 по делу N А56-19865/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13735

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу иностранной компании U.S. Securities Holding OU (Эстонская Республика, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 по делу N А56-19865/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску иностранной компании U.S. Securities Holding OU (далее - истец, иностранная компания) к гражданину Христенко Александру Викторовичу (Санкт-Петербург, далее - ответчик, Христенко А.) о взыскании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда задолженности в сумме, эквивалентной 3 522 659, 95 Евро, включающей 3 158 410, 95 Евро основного долга и 126 6565, 44 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением от 22.04.2016 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 14.07.2015 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 решение суда первой инстанции от 14.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на наличие существенных нарушений судом округа норм материального права и норм процессуального права при проверке законности судебных актов судов нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, признал, что договор купли-продажи от 17.05.2013, согласно пункту 1.3 которого цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества составила 128 200 рублей, прикрывал сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества на иных условиях - по цене, существенно выше продажной цены, указанной в пункте 1.3 названного договора.

Прикрываемая же сделка является недействительной в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки.

Суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права.

Поэтому, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и отказывая в иске, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, действуя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом округа.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать иностранной компании U.S. Securities Holding OU в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова