Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13691 по делу N А40-137901/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13691

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 по делу N А40-137901/2015 по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" к публичному акционерному обществу "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 607 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕ-Транс", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 233 191 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 указанные судебные акты изменены. С ПАО "Европлан" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 11 749 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. Также с ПАО "Европлан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 285 руб. 51 коп., с ОАО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 666 руб. 64 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда от 26.08.2016 и оставить в силе решение от 09.11.2015 и постановление от 16.02.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом округа норм процессуального права, считает неправомерным вывод о необходимости снижения суммы неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, суд округа, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, пришел к выводу о неверном определении периода фактического пользования предоставленным лизингополучателю финансированием. Откорректировав расчет сальдо встречных обязательств с учетом правильного размера платы за пользование финансированием, суд изменил подлежащую взысканию в пользу ОАО "Венчур Капитал" сумму неосновательного обогащения.

Довод жалобы о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившимся в принятии к производству кассационной жалобы, поданной с нарушением срока для ее подачи, признается неосновательным. Согласно части 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Доказательства несвоевременной подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд города Москвы заявителем не представлены. Сведения, содержащиеся на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о поступлении 19.07.2016 непосредственно в суд округа жалобы не свидетельствуют о нарушении процессуальных сроков подачи жалобы.

Ссылки в жалобе на иную правовую позицию по ряду арбитражных дел не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать открытому акционерному обществу "Венчур Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева