Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 309-ЭС16-14045 по делу N А47-4123/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 309-ЭС16-14045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" (Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 по делу N А47-4123/2015, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 22.03.2016"

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" (далее - Институт) об обязании ответчика устранить нарушение права собственности истца на общее имущество здания, расположенного по адресу: Оренбург, Туркестанская ул., д. 5, литер Е, путем предоставления комплекта ключей и обеспечения доступа сотрудников Общества на крышу указанного здания, в помещения технического и подвального этажей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щетинский Юрий Анатольевич.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Института на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Институт (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 30.03.2004 купли-продажи нежилых помещений N 1 площадью 411,7 кв.м, N 2 площадью 40,4 кв.м, N 3 площадью 409,4 кв.м, N 4 площадью 413,7 кв.м, N 5 площадью 416,6 кв.м, расположенных в доме N 5 по Туркестанской ул. в Оренбурге.

У Института остались в собственности помещения N 6 - 16, расположенные в указанном здании.

Общество, ссылаясь на расположение в помещениях N 16 и 6, а также на крыше здания инженерного оборудования и коммуникаций, необходимых для эксплуатации принадлежащих Обществу помещений, и создание Институтом препятствия вы доступе к ним путем оборудования входа в помещения запорными устройствами (замками), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, статьями 6, 12, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения и относятся к общему имуществу здания; у Общества, как собственника расположенных в этом здании нежилых помещений N 1, 2, 3, 4 и 5, в силу закона возникло право общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе на спорные помещения; Институт обязан предоставить Обществу комплект ключей и обеспечить доступ на крышу здания, в помещения технического и подвального этажей, являющиеся общим имуществом здания.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева