Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 309-ЭС14-1183 по делу N А50-25599/2009 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 309-ЭС14-1183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство Генераловой Л.З. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 по делу N А50-25599/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - общество "Бетта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Генераловой Л.З. в пользу должника убытков в размере 21 225 636,76 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 заявление общества "Бетта" удовлетворено частично: с Генераловой Л.З. в пользу общества "Компания СБМ" взысканы убытки в размере 5 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным определением суда от 07.04.2016 с арбитражного управляющего в пользу общества "Компания СБМ" взысканы судебные расходы в сумме 13 098,15 руб.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2016 и округа от 15.09.2016 определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Генералова Л.З. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на названные судебные акты, одновременно заявив о приостановлении их исполнения.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемого судебного акта будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство Генераловой Л.З. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 по делу N А50-25599/2009 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина