Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 302-ЭС16-16094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А33-24308/2014, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илан" (далее - должник) конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в общей сумме 21 430 878 рублей 73 копейки со счета должника индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (далее - предприниматель) и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2016 и округа от 19.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 и от 24.10.2016 предпринимателю отказано в удовлетворении названного ходатайства.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Верховного Суда следует читать как "от 21.10.2016 г."
Предприниматель вновь обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Между тем предприниматель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов; не привел убедительных аргументов, подтверждающих, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле о банкротстве должника.
При этом вопреки утверждениям предпринимателя внесение встречного обеспечения на счет арбитражного суда по смыслу процессуального закона само по себе не является безусловным основанием для вынесения определения о приостановлении обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
ходатайство индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А33-24308/2014 оставить без удовлетворения.
Возвратить Старостину Игорю Александровичу 21 431 000 (двадцать одни миллион четыреста тридцать одна тысяча) рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 28.09.2016 N 4412 в качестве встречного обеспечения.
Встречное обеспечение в указанном размере подлежит возврату заявителю Арбитражным судом Красноярского края, на чей депозитный счет производилось перечисление указанной суммы, на основании настоящего определения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 302-ЭС16-16094 по делу N А33-24308/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-700/17
08.02.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-24308/14
11.01.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-24308/14
09.01.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-24308/14
22.12.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-24308/14
19.09.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4676/16
12.09.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3519/16
11.07.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3315/16
22.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3275/16
22.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2680/16
17.05.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1212/16
11.05.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1993/16
19.02.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-24308/14
28.01.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7394/15
31.12.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6836/15
03.06.2015 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-24308/14
29.05.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2163/15